Гражданский кодекс часть 1

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривенкова О.В., при секретаре Моисеевой А.В., с участием представителя административного истца Артищева Д.Е., действующего на основании доверенности от ** ** ****., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизова М.Ш. и представителя административного ответчика заместителя начальника Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Никулиной А.В., действующей на основании доверенностей от ** ** ****. и от ** ** ****., и представителя заинтересованного лица АО «БАНК ОРЕНБУРГ» Лошкаревой Е.С., действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алябьева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хафизов М.Ш., Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Алябьева А.Н. обратилась с административным иском к Управлению ФССП по Оренбургской области и просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Хафизова М.Ш. в части незаконного перечисления денежных средств АО «БАНК ОРЕНБУРГ», полученных от реализации заложенного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без уменьшения суммы по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила: 1) признать незаконным постановление о распределение денежных средств по СД судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Хафизова М.Ш. от ** ** ****. по сводному исполнительному производству № в части решения о распределении денежных средств по исполнительному производству №; 2) признать незаконным постановление о распределение денежных средств по СД судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Хафизова М.Ш. от ** ** ****. по сводному исполнительному производству № в части решения о перечислении денежных средств взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Хафизова М.Ш. устранить допущенные нарушения путем указания в постановлении о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СВ; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Хафизова М.Ш. устранить допущенные нарушения путем указания в постановлении о распределении денежных средств о перечислении денежных средств взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № с последующим пересчетом остатка долга по исполнительному производству № а также просила взыскать с УФССП по <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Алябьева А.Н. указала, что соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Хафизова М.Ш. от ** ** ****. в одно исполнительное производство были объединены шесть исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, с присвоением указанному сводному исполнительному производству № №-СВ. Все указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов выданных Центральным районным судом <адрес> по делу № и №, по решениям от ** ** ****. и от ** ** ****., соответственно, которыми в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» были взысканы задолженности по кредитным договорам от ** ** ****. № и от ** ** ****. № и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который, в свою очередь, в части обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам был заложен на основании договоров залога от ** ** ****. № и от ** ** ****. №. Полагала, что денежные средства, полученные судебными приставами в рамках реализации указанного автомобиля с публичных торгов, как заложенного имущества, в нарушении ч.4 ст.78 и ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно были перечислены взыскателю – АО «БАНК ОРЕНБУРГ» – лишь в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в рамках дела № (решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ** ** ****.). Полагала, что нарушение судебным приставом-исполнителем очередности исполнения имеющихся в сводном исполнительном производстве обязательств повлекло нарушение её прав и законных интересов как должника по делу в части отсутствия уменьшения имеющейся у неё задолженности перед взыскателем – АО «БАНК ОРЕНБУРГ». В связи с изложенным, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Бузулукского районного суда от ** ** ****. в качестве заинтересованных лиц привлечены Бузулукский ГОСП УФССП по Оренбургской области, Саблин Н.А., Саблина И.В., Саблин А.Н.

В судебное заседание административный истец, а также заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил – рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Артищев Д.Е. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизов М.Ш., заместитель начальника Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Никулина А.В., а также представитель заинтересованного лица АО «БАНК ОРЕНБУРГ» Лошкарева Е.С. возражали против удовлетворения заявленных требований административного истца, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указывали, что прав и законных интересов административного истца не затронуто, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, на основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Алябьевым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита от ** ** ****. №, а также в обеспечение обязательств по указанному договору были заключены с Саблиным Н.А. договор поручительства от ** ** ****. № и с Саблиной И.В. договор залога от ** ** ****. № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Саблиным А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита от ** ** ****. №, а также в обеспечение обязательств по указанному договору были заключены с Саблиным Н.А. договор поручительства от ** ** ****. № и с Саблиной И.В. договор залога от ** ** ****. № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам о предоставлении кредита АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратился с исками о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ** ** ****., вступившим в силу ** ** ****., исковые требования АО «БАНК ОРЕНБУРГ» удовлетворены: в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» солидарно с Алябьева В.А., Саблина Н.А. взыскана задолженность по указанному выше договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Саблиной И.В. с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****., вступившим в силу ** ** ****., по иску АО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженность Алябьева В.А. по договору о предоставлении кредита от ** ** ****. № на ** ** ****. в размере <данные изъяты> рубля признана общим долгом с супругой Алябьевой А.Н.

В рамках указанных решений, взыскателем были получены исполнительные листы, которые были предъявлены в Бузулукский ГОСП УФССП по Оренбургской области к принудительному исполнению и по предъявлению которых судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Хафизовым М.Ш. были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда г.Оренбурга серия ФС № от ** ** ****. по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должник – Саблина И.В.), возбуждено – постановление от ** ** ****., объединено в сводное исполнительное производство №-СВ – постановление от ** ** ****., окончено в связи с исполнением – постановление от ** ** ****.;

- №-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда <адрес> серия ФС № от ** ** ****. по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля, должник – Саблин Н.А.), возбуждено – постановление от ** ** ****., объединено в сводное исполнительное производство №-СВ – постановление от ** ** ****., окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа – постановлением от ** ** ****. (в последующем на основании указанного исполнительного листа после его повторного предъявления возбуждено исполнительное производство №-ИП);

№-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда <адрес> серия ФС № от ** ** ****. по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля, должник – Саблин Н.А.), возбуждено – постановление от ** ** ****., объединено в сводное исполнительное производство №-СВ – постановление от ** ** ****., окончено в связи с исполнением – постановление от ** ** ****.;

- №-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда <адрес> серия ФС № от ** ** ****. по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должник – Саблина И.В.), возбуждено – постановление от ** ** ****., объединено в сводное исполнительное производство №-СВ – постановление от ** ** ****. и постановление об исправлении описки от ** ** ****., окончено в связи с исполнением – постановление от ** ** ****.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства по исполнительным производствам №-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда <адрес> серия ФС № от ** ** ****. по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должник – Саблина И.В., возбуждено – постановление от ** ** ****.) и №-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда <адрес> серия ФС № от ** ** ****. по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должник – Саблина И.В., возбуждено – постановление от 04.03.2016г.) судебным приставом-исполнителем в рамках обращения взыскания на указанное заложенное имущество были осуществлены мероприятия по его продаже посредством публичных торгов. Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Оренбургской области от ** ** ****. №, указанный автомобиль был реализован за <данные изъяты> рублей, которые поступили на депозитный счет Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела реализация указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была осуществлена в связи с обращением на него взыскания как на заложенное имущество по договорам о предоставлении кредита от ** ** ****. № и от ** ** ****. №.

Согласно положений п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залоги в отношении указанного автомобиля возникли одновременно на основании договоров залога от ** ** ****. № и от ** ** ****. №.

В ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается очередность удовлетворения требований взыскателей. При этом, согласно ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 указанного Федерального закона.

Как указано выше, все требования взыскателя (АО «БАНК ОРЕНБУРГ»), объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ, были обеспечены залогом указанного выше имущества (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), реализованного в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Таким образом, все требования указанного сводного исполнительного производства имели равную очередность удовлетворения. В связи с чем, при недостаточности полученной от реализации такого имущества суммы для удовлетворения всех требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является одно лицо – АО «БАНК ОРЕНБУРГ». Однако на стороне должников выступает множественность лиц, отвечающих перед указанным взыскателем солидарно по двум равным денежным обязательствам. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о пропорциональности распределения поступивших на депозитный счет судебных приставов денежных средств, следует распространить и на указанный случай.

В то же время, как установлено при рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Хафизов М.Ш. после поступления денежных средств от реализации заложенного имущества на депозитный счет Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области своим постановлением от ** ** ****. (с учетом постановления об исправлении описки от ** ** ****.) произвел их распределение в рамках сводного исполнительного производства №-СВ путем их перечисления в полном объеме в счет погашения долга взыскателю АО «БАНК ОРЕНБУРГ» по исполнительному производству №-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда <адрес> серия ФС № от ** ** ****. по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля, должник – Саблин Н.А.). Тем самым, существенно нарушив права и законные интересы иных должников, включая административного истца, задолженность которых должна была быть им уменьшена пропорционально размеру остатка имеющейся задолженности по каждому солидарному требованию, объединенному в сводное исполнительное производство №-СВ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Хафизовым М.Ш. при вынесении оспариваемого постановления от 13.07.2016г. (в редакции от постановления от 16.11.2017г.) были нарушены положения ст.ст.78, 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.342.1 ГК РФ, а также права и законные интересы административного истца на равное и (или) пропорциональное удовлетворение требований взыскателя при равной очередности обязательств при поступлении денежных средств на депозитный счет приставов от реализации имущества в рамках обращение на него взыскания.

Согласно положений ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца по делу на основании доверенности представлял её представитель Артищев Д.Е., которому она согласно договору от 06.11.2017г. на ведение дела в суде (оказание услуг представителя) заплатила 5000 рублей, о чем имеется расписка в самом договоре, подлинник которого представлен в материалы дела.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием указанного представителя, суд считает заявленные требования разумными и подлежащими удовлетворению с учетом удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алябьева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хафизов М.Ш., Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хафизов М.Ш. от ** ** ****. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СВ, в редакции постановления от ** ** ****. об исправлении описки, в части решения о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СВ и о перечислении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хафизов М.Ш. устранить допущенные нарушения путем распределения поступивших от реализации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на депозитный счет денежных средств пропорционально размеру задолженности по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СВ.

Взыскать в пользу Алябьева А.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись О.В. Кривенков

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.12.2017г.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела №(1)а-2724/2017, находящегося в производстве Бузулукского районного суда <адрес>